• HOME
  • コラムの泉

コラムの泉

このエントリーをはてなブックマークに追加

専門家が発信する最新トピックスをご紹介(投稿ガイドはこちら

登録第6374726号:「ミラテク」

------------------------------------------------------------
□■□【真似とは言わせない!ネーミングのツボ】□■□
■□                     
□                       11月2日号
------------------------------------------------------------

 弁理士の深澤です。

------------------------------------------------------------
★このメルマガの目的♪
------------------------------------------------------------

 このメルマガでは、商標の審判・裁判事例等を通して、

○どんな商標が類似といわれたのか
○識別力のある商標とはどんなものなのか

 といったことから、ネーミングを考える際のツボを明らかにして
いきます。

(配信中止はこちらまでhttp://www.mag2.com/m/0000241197.html)

 それでは、今週も始めます。

------------------------------------------------------------
★今回の事例♪
------------------------------------------------------------

 今回取り上げるのは、

○登録第6374726号:「ミラテク」

 指定商品役務は、第35,42類の各役務です。

 ところが、この商標は、

 登録第4444559号商標

 「株式会社」の漢字を横書きし、その右側に、当該漢字よりやや
大きく太字で「ミラテック」の片仮名を横書きしてなる構成

 と類似する、とされて一旦は登録が認められませんでした。


------------------------------------------------------------
★判断の分かれ目♪
------------------------------------------------------------

 そこで、登録が認められないのはおかしい、として拒絶査定不服
の審判(不服2020-009020)が請求されました。

 では、審判でどんなやりとりがあったか紹介します。

 まず、この商標の文字は、

「辞書等に成語として掲載されていないものであって、特定の意味
合いを有するものとして認識されているような事情も見いだせない
ものであることからすれば、一種の造語として認識されるという
べきものであるから、その構成文字に相応して、「ミラテク」の
称呼を生じ、また、特定の観念は生じないものである。」

 一方、引用商標

「「株式会社」の文字は、会社の種類を表したものにすぎず、役務
の出所識別標識としての機能を果たすものではない。]


 そうすると、

「「ミラテック」の片仮名部分を要部として抽出し、他人の商標
比較して商標そのものの類否を判断することも許されるというべき
である。」

 また、

商号を表記したものであるところ、その構成全体から特定の観念は
生じないものであり、要部である「ミラテック」の片仮名についても、
辞書等に成語として掲載されていないものであって、特定の意味
合いを有するものとして認識されているような事情も見いだせない
ものであることからすれば、一種の造語として認識されるという
べきものであるから、これより特定の観念を生じないものである。」

 そうすると、

「その構成文字に相応して、「カブシキガイシャミラテック」及び
「ミラテック」の称呼が生じ、また、特定の観念を生じないもので
ある。」

 そこで、両者を比較すると、全体の外観は、

「その構成態様において明らかな差異を有するものである。」

 また、「ミラテク」と「ミラテック」とを比較すると、

「3文字目の「テ」の後に「ッ」の片仮名の有無の差異を有し、
この差異が、4文字と5文字という比較的短い文字構成からなる
両者の外観の視覚的印象に与える影響は小さいものとはいえないから、
両者は判然と区別し得るものである。」

 称呼は、

「3音目において促音を伴うか否かの差異を有し、その促音の有無
の差異が、比較的短い音構成よりなる両称呼において、全体の音調、
音感に及ぼす影響は小さいものとはいえず、両商標をそれぞれ一連に
称呼するときは、その語調、語感が異なり、互いに聞き誤るおそれ
のないものというのが相当である。」

 観念は、

「両者はいずれも特定の観念を生じないものであるから比較できない
ものである。」

 そうすると、

「観念において比較できないものの、外観及び称呼において相紛れる
おそれのないものであるから、」

 非類似の商標と判断されました。

------------------------------------------------------------
★事例からわかったネーミングのツボ♪
------------------------------------------------------------

 今回は、商標の一部が共通する商標の類似が問題となりました。

 商標の一部が共通していても、外観や称呼、観念で識別できる
ものであれば、互いに非類似となります。

 短い構成としつつ少しでも異ならせることが真似とは言わせない
ツボになります。

------------------------------------------------------------
 お役に立ちましたでしょうか?

 今回も最後までお読みいただきありがとうございました。

************************************************************
真似とは言わせない!ネーミングのツボ(毎週火曜日発行)

ご質問・ご感想お待ちしております!

  編集・発行 深澤 潔
  http://brand-service.biz/

 各種商品・サービスのネーミング、会社ロゴ等の商標登録関連
を扱っております
************************************************************

名無し

閲覧数(1,356)

絞り込み検索!

現在22,361コラム

カテゴリ

労務管理

税務経理

企業法務

その他

≪表示順≫

※ハイライトされているキーワードをクリックすると、絞込みが解除されます。
※リセットを押すと、すべての絞り込みが解除されます。

スポンサーリンク

経営ノウハウの泉より最新記事

スポンサーリンク

労働実務事例集

労働新聞社 監修提供

法解釈から実務処理までのQ&Aを分類収録

注目のコラム

注目の相談スレッド

スポンサーリンク

PAGE TOP