上位概念化だけでは足りない？

上位概念化だけでは足りない？

atc-168166

column:column_corporate:column_intellectual_property_right

2013-06-17

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ －上位概念化だけでは足りない？－　　第90号 　　　　　　http://archive.mag2.com/0001132212/index.html ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ こんにちは。田村です。 私の事務所では、毎日、技術系スタッフで 特許庁の審査基準の読みあわせを行っています。 もう何度も審査基準を読んでいるのですが、 それでも毎回、新しい発見があります。 ほんとうに、奥が深いです。 毎日３０分という短い時間ですが、週５日で ２時間３０分、１年にすると１３０時間です。 地道ではありますが、こういう積み重ねが 大きな差になるはずだと思い、取り組んでおります。 さて、今日は、特許請求の範囲を記載する際の 考え方についてです。 特許請求の範囲を記載する際は、可能な限り、 発明を上位概念化して記載すべきだと、よく言われます。 より広い権利範囲を取得するために、 発明の上位概念化は必要なのですが、 それだけではうまくいかない場合があります。 例えば、従来は、円柱状の鉛筆しか存在しなかったとします。 ただ、鉛筆が机の上を転がりやすいという問題があります。 そこで、鉛筆が転がりにくくするために、 「六角柱状の鉛筆」を発明したとします。 これを上位概念化すると、「多角柱状の鉛筆」となります。 たしかに、より広い権利範囲とはなったのですが、 実際の使い勝手はさておき、 例えば、楕円柱状の鉛筆でも机の上を転がりにくくなります。 でも、「六角柱状の鉛筆」を上位概念化しても、 「楕円柱状の鉛筆」が含まれるような表現は でてきそうにありません。 では、どうすればよいのでしょうか。 続きは、次回にて。 ---------------------------------------------------------- メールマガジン「役に立つ特許実務者マニュアル」は 著作権により保護されています。 また、本メールマガジンは、私個人の特許に対する考え方や ノウハウをお伝えするものであり、ご紹介する内容のすべてが 絶対的に正しいとは、考えておりません。 その点について、予めご了承いただいたうえで、お読みください。 ---------------------------------------------------------- 発行元：ライトハウス国際特許事務所　田村良介 　　　　　http://www.lhpat.com/index.html 問い合わせ先：mail＠lhpat.com 　　 　注：＠は「@」に変換して、ご送信下さい。　　 登録・解除はこちらから： 　　　 http://www.mag2.com/m/0001132212.html Copyright (c) 2013 Ryosuke Tamura All rights reserved