登録第6232699号

登録第6232699号

atc-174965

column:column_corporate:column_intellectual_property_right

2020-09-29

------------------------------------------------------------ □■□【真似とは言わせない！ネーミングのツボ】□■□ ■□　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 □　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 9月29日号 ------------------------------------------------------------ 　弁理士　深澤です。 ------------------------------------------------------------ ★このメルマガの目的♪ ------------------------------------------------------------ 　このメルマガでは、商標の審判・裁判事例等を通して、 ○どんな商標が類似といわれたのか ○識別力のある商標とはどんなものなのか 　といったことから、ネーミングを考える際のツボを明らかにして いきます。 （配信中止はこちらまでhttp://www.mag2.com/m/0000241197.html) 　それでは、今週も始めます。 ------------------------------------------------------------ ★今回の事例♪ ------------------------------------------------------------ 　今回取り上げるのは、 ○登録第6232699号： 　「Ｆｒｅｉｎ」の欧文字と「フレイン」の片仮名を、左右の両端 をそろえ、上下二段に横書きしてなる構成 　指定商品・役務は、第２０類の「家具，つい立て，びょうぶ」です。 　ところが、この商標は、 　登録第5753184号商標： 　「フレイ」の片仮名と「ＦＲＥＩ」の欧文字を、上下二段に中央 揃えで横書きしてなる構成 　と類似する、とされて一旦は登録が認められませんでした。 ------------------------------------------------------------ ★判断の分かれ目♪ ------------------------------------------------------------ 　そこで、登録が認められないのはおかしい、として拒絶査定不服 の審判（不服2019-006509）が請求されました。 　では、審判でどんなやりとりがあったか紹介します。 　まず、この商標は、 「下段の片仮名部分は上段の欧文字部分の読み仮名を表してなる ものと容易に認識できるため、」 「その構成文字に相応して「フレイン」の称呼が生じる。」 　そして、 「「Ｆｒｅｉｎ」の欧文字と「フレイン」の片仮名は、共に辞書等に 載録された成語ではなく、本願の指定商品を取り扱う分野において 特定の意味合いを表す語として使用されている実情も見受けられ ないことから、本願商標からは、特定の観念は生じない。」 　一方、引用商標は、 「上段の片仮名部分は下段の欧文字部分の読み仮名を表してなる ものと容易に認識できるため、引用商標からは、その構成文字に 相応して「フレイ」の称呼が生じる。」 　そして、 「「フレイ」の片仮名と「ＦＲＥＩ」の欧文字は、共に辞書等に 載録された成語ではなく、本願の指定商品を取り扱う分野において 特定の意味合いを表す語として使用されている実情も見受けられ ないことから、引用商標からは、特定の観念は生じない。」 　そこで、両者を比較すると、 「本願商標が欧文字と片仮名とを、それぞれ上段及び下段に配して なるのに対し、引用商標は、欧文字を下段に片仮名を上段に配する という差異を有するとともに、上段と下段に配された文字幅につき、 それぞれ同じか否かという差異も有する。」 　次に、両者の欧文字部分についてみると、 「両者は、語頭の「Ｆ」の欧文字が一致するとともに２文字目から ４文字目の「ｒ（Ｒ）」「ｅ（Ｅ）」「ｉ（Ｉ）」の欧文字のつづりを 共通にするものであるが、２文字目から４文字目については、その つづりにつき小文字と大文字の差異を有し、さらに、語尾の「ｎ」 の欧文字の有無という差異を有するのであり、これらの差異が、 ５文字と４文字という比較的短い欧文字部分を含む両商標の視覚的 印象に与える影響は小さいものとはいえない。」 　そして、両者の片仮名部分についてみても、 「両者は、１文字目から３文字目の「フ」「レ」「イ」の文字が 一致するものであるが、語尾の「ン」の文字の有無という差異を 有するのであり、このような差異が、４文字と３文字という比較的 短い片仮名部分を含む両商標の視覚的印象に与える影響は小さい ものとはいえない。 　以上によれば、 「外観において相紛れるおそれのないものとみるのが相当である。」 　称呼は、 「両者は、語尾において「ン」の音の有無という差異を有するので あり、このような差異が４音と３音という短い音構成からなる両称呼 全体に及ぼす影響は少なくなく、よって、両者は、称呼において 相紛れるおそれのないものと判断するのが相当である。」 　観念は、 「いずれも特定の観念を生じないものであるから、観念上、比較 することができない。」 　したがって、 「観念において比較できないものの、外観及び称呼において相紛れる おそれのないものであるから、両者の外観、称呼及び観念等によって 取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に 考察すれば、」 　非類似の商標とされました。 ------------------------------------------------------------ ★事例からわかったネーミングのツボ♪ ------------------------------------------------------------ 　今回は、一部の構成が共通する商標の類否が問題となりました。 　一部の構成が共通しても商標全体が短い構成の場合には、差異が 目立つことから非類似と判断される場合が多いです。 　商標全体でいかに異ならせるかが真似とは言わせないツボになります。　 ------------------------------------------------------------ 　お役に立ちましたでしょうか？ 　今回も最後までお読みいただきありがとうございました。 ************************************************************ 真似とは言わせない！ネーミングのツボ（毎週火曜日発行） ご質問・ご感想お待ちしております！ 　　編集・発行　深澤　潔 　　http://brand-service.biz/ 　各種商品・サービスのネーミング、会社ロゴ等の商標登録関連 を扱っております ************************************************************