特許請求の範囲の不明確な記載について

特許請求の範囲の不明確な記載について

atc-117460

column:column_corporate:column_intellectual_property_right

2010-10-27

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ 平成22年10月26日 『役に立つ特許実務者マニュアル』 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第12号 ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ 　本メールマガジンは、 　弁理士である著者が、特許の実務に携わっている方を対象に、 　（主に化学系について）特許の実務を進める上で役立つ情報、 　日常の業務の中で得た考え方やノウハウを公開するものです。 ------------------------------------------------------------------- ■こんにちは。田村です。 　今回も、特許請求の範囲の不明確な記載について、 　お話をさせていただきます。 　特許庁の審査基準によれば、特許請求の範囲の不明確な記載として、 　比較の基準又は程度が不明確な表現があるか、あるいは、用語の意 　味があいまいである結果、発明の範囲が不明確となる場合が例として、 　あげられています。 　具体的には、「やや比重の大なる」、「はるかに大きい」、「高温」、 　「低温」、「滑りにくい」等の用語を用いた場合がこれに該当します。 ■例えば、 　「やや比重の大なる」と記載した場合、どの範囲までが「やや比重の 　大なる」に該当し、どの範囲からが「やや比重の大なる」には該当 　しないのかが、はっきりしないため、発明の範囲が不明確となります。 　化学分野の明細書では、「高温」や「低温」といった記載が頻繁に 　用いられますが、これも、特許請求の範囲の記載に用いる場合は、 　注意が必要です。 　どの範囲であれば「高温」に該当し、どの範囲であれば「高温」に 　該当しないのかが明確ではないため、特許請求の範囲でこれらの 　用語を使用すると、多くの場合、不明確であるとすいて認められ 　ません（もちろん、明細書の中で使用する分には問題とはなりません）。 　例えば、水系媒体中で化合物を反応するような発明では、「１００℃」 　でも高温に該当しますが、焼結によりセラミックスを得るような発明 　の場合は、「７００℃」でも低温になります。 ■この他に、化学分野の発明について用いられがちで、発明の範囲が 　不明確とされる可能性のある用語として、「主成分」という用語が 　あります。 　例えば「Ａ成分を主成分として含む・・・」と特許請求の範囲に記載 　した場合、全体の何％以上の場合が主成分に該当し、何％未満の 　場合が主成分に該当しないのかがは、はっきりしません。 　 ■発明の範囲が不明確であると審査で指摘されないように、このような 　不明確になる可能性のある用語を使用しないように、心がけることが 　重要ですが、そのようなあいまいな用語を全て覚えておくわけにも 　いきません。 　できれば、特許請求の範囲に記載した用語の中に、範囲のあいまいな 　ものがないか、１つずつ検証していくのが良い方法だと思います。 　 ------------------------------------------------------------------- ＜書籍紹介＞ ■今回から、特許関係の書籍をご紹介させていただきます。 　本日、ご紹介するのは、 　『死蔵特許-技術経営における新たな脅威　Patent Hoarding訴訟』 　　著者：榊原憲　 出版社：一灯舎 ■本書は、特許された後に長期間、特に注目もされなかった特許が、 　特許権の存続期間の満了間際に突如として、大きな問題となる 　『死蔵特許』について、ＪＰＥＧ特許を題材として書かれたもの 　です。 　本書では、前半から中盤にかけて、ＪＰＥＧ特許の権利者である 　フォージェント社の成り立ちから、フォージェント社がパテント 　トロールとして活動し、１００億円以上の収入を得るに至るまで 　の経緯を、順を追って説明しています。 　そして、後半部分で、ＪＰＥＧ特許という死蔵特許が大きな問題 　となった原因について、解説しています。 ■本書を読んで衝撃的なのは、標準化されているＪＰＥＧという技 　術が、実は、特許権の問題がクリアーにされおらずに、フォージェ 　ント社の特許権の権利侵害という大きな問題を内在していたとい 　う事実です。 　 　メーカー側としては、標準化されている技術でも、特許権侵害の 　問題が発生する可能性があると十分に認識し、標準化技術を採用 　する際は、標準化に至った経緯についても、十分に検証する必要 　があるということかもしれません。 ■以下、印象に残った箇所の抜粋です。 　・生き馬の目を抜く米国の特許訴訟ビジネスの中で、この特許は 　　だれでも検索さえすればすぐに閲覧できる公開済登録特許である 　　にもかかわらず、その存在や価値をほとんど知られることなく、 　　発明者や権利者からも忘れさられ、十五年間眠りこけていた。 　・この特許はその有効期限の最後の二年間である二○○二年から 　　二○○四年、そして特許有効期限が過ぎた後も二○○六年一一月 　　に権利者がすべての訴訟の和解を宣言するまでの間、激動の歩み 　　を見せたのである。 ------------------------------------------------------------------- ＜編集後記＞ ■先週の土曜日から運動をはじめました。 　毎日、夜に、自宅の近辺を約２０～３０分程度、走っています。ま 　ともに運動するのは、３年ぶりくらいですので、体を慣らしながら、 　走るスピードを上げつつ、距離も伸ばしていければと思っています。 ------------------------------------------------------------------- 　メールマガジン「役に立つ特許実務者マニュアル」は 　いかがでしたでしょうか。 　 　すべてにご返信はできないかもしれませんが、メールにてご意見、 　ご感想等いただけましたら、幸いです。 　また、このような話題を取り上げてほしい等のご要望が 　ありましたら、可能な範囲で対応したいと思っておりますので、 　よろしくお願いいたします。 　業務が多忙となり、配信が遅れることがあるかもしれませんが、 　できるだけ、定期的に配信をしていきたいと思います。　 ------------------------------------------------------------------- ＜お願い＞ 　メールマガジン「役に立つ特許実務者マニュアル」は、 　著作権により保護されています。 　また、メールマガジン「役に立つ特許実務者マニュアル」は、 　私個人の特許に対する考え方やノウハウをお伝えするものであり、 　ご紹介する内容のすべてが絶対的に正しいとは、考えておりません 　ので、その点について、予めご了承いただき、お読みいただけまし 　たら幸いです。 ------------------------------------------------------------------- 　発行元：ライトハウス国際特許事務所　田村良介 　問い合わせ先： mail＠lhpat.com 　　　　　　　　　　　 　注：＠は「@」に変換して、ご送信下さい。　　 　登録・解除はこちらから http://www.mag2.com/m/0001132212.html 　Copyright (c) 2010 Ryosuke Tamura All rights reserved.