競争者への取引妨害と独占禁止法

競争者への取引妨害と独占禁止法

atc-142036

column:column_corporate:column_intellectual_property_right

2011-09-26

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ ビジネスに直結する実践的判例・法律・知的財産情報 石下雅樹法律・特許事務所　第69号 2011-09-21 http://www.ishioroshi.com/ ------------------------------------------------------- 事務所概要 http://www.ishioroshi.com/btob/lawyer_officeb.html 弊所取扱分野紹介（英文契約書翻訳・英語法律文書和訳） http://www.ishioroshi.com/btob/jisseki_honyakub.html ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ １　今回の判例　競争者への取引妨害と独占禁止法 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 平成２３年６月９日　公正取引委員会排除措置命令 ソーシャルゲームの売上では平成２２年１月以降１位の位置を占め ていたＤ社は、自社の運営する携帯電話向け交流サイト「Ｍタウン 」において、登録した会員に対し、会員同士で交流できるゲーム（ ソーシャルゲーム）を提供していました。 実際の仕組みは、Ｄ社と契約したゲーム提供事業者が作成したコン テンツへのリンクが、「Ｍタウン」に貼られており、登録した会員 は、この「Ｍタウン」のリンクから、各ゲームのコンテンツに入っ てゲームをする、というものでした そして、Ｄ社は、有力なゲーム提供事業者に対し、Ｄ社のライバル であるＧ社（売上で２位）が運営するソーシャルサイト「Ｇ」にゲ ームを提供しない場合、ソーシャルゲームの開発又は提供について 支援を行うことに加えて、「Ｇ」にゲームを提供した事業者のゲー ムへのリンクを、自社の「Ｍタウン」に掲載しないことを要請し、 実際、その要請に反して「Ｇ」にソーシャルゲームを提供した事業 者のリンクを外していました。 このＤ社の行為が、独占禁止法違反とされたわけです。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ２　公正取引委員会の判断 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 公正取引委員会は、主に以下の理由から、Ｄ社の行為に対する排除 措置命令を出しました。 ●　Ｄ社から告知を受けたゲーム提供事業者の少なくとも過半は、 「Ｇ」を通じて新たにソーシャルゲームを提供することはしなかっ た。その中には、「Ｇ」を通じて新たにソーシャルゲームを提供す るために開発していたところ、自社のソーシャルゲームのリンクが 「Ｍタウン」に掲載されなくなることを避けるため、「Ｇ」を通じ て新たにソーシャルゲームを提供することを断念した事業者もいた 。 ●　Ｄ社の行為により、Ｇ社は、Ｄ社の要請を受けたソーシャルゲ ーム提供事業者の少なくとも過半について、「Ｇ」を通じて新たに ソーシャルゲームを提供させることが困難となっていた。 ●　Ｄ社は、自社と国内において競争関係にあるＧ社と、ソーシャ ルゲーム提供事業者とのソーシャルゲームに係る取引を不当に妨害 していたものであって、この行為は、不公正な取引方法（公正取引 委員会告示第１５号）の第１４項に該当し、独占禁止法第１９条の 規定に違反する。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ３　解説 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ （１）　「競争者に対する取引妨害」とは 　独占禁止法は、１９条で「不公正な取引方法」を禁止しています 。そして、独占禁止法２条９項で不公正な取引方法の内容を定め、 さらに、公正取引委員会（公取委）は、告示（一般指定）によって 、具体的にどんな行為が不公正な取引方法にあたるかを示していま す。 　本件では、Ｄ社の行為は「競争者に対する取引妨害」（独占禁止 法２条９項６号ヘ）に該当すると判断されました。 　公取委は「競争者に対する取引妨害」につき、概ね、次のように 定めています（一般指定１４項）。 　（Ａ）「自己と競争関係にある他の事業者」と「その取引の相手 　　　　方」との取引について 　（Ｂ）その取引を不当に妨害すること 　　　その方法は、 　　　（ａ）契約の成立の阻止 　　　（ｂ）契約の不履行の誘引 　　　（ｃ）その他いかなる方法をもってするかを問わない 　独禁法の基本的な考え方は、競合する事業者間で、商品やサービ スの、価格、品質、サービスの質などについて競争がなされ、その 競争の結果自社が顧客に選ばれるようにするというものが「公正な 競争」であるというものです。 　それで、競合事業者の取引先に、不当な手段を用いて働きかける 等によって、競合事業者とその取引先の取引を妨害することは、競 争手段として公正とは認め難いため、「取引妨害」が不公正な取引 方法としてとして規制されるわけです。例えば、威圧、誹謗中傷等 を用いて競争事業者の取引を妨害する、競合事業者の取引相手に不 当な利益を提供して競合事業者から契約を奪い取る、メーカー系列 の保守業者が、競合事業者に対し修理部品の供給を拒絶するといっ たケースが考えられます。 （２）　過去の事例から 　会社としては、ビジネスを進めるにあたり、時に競争の激化から 、場合によって「競争者に対する取引妨害」に該当するような行為 に該当してしまう可能性があります。 　例えば、市場において自社の優位性を確保するために構築しよう したビジネススキームが、不公正な取引方法に該当する場合もない とはいえません。それで、会社としては、あるビジネススキームに ついて問題がある可能性があるのであれば、独占禁止法を扱う弁護 士などに相談してチェックを受けることは事業遂行上重要なプロセ スとなりえます。 　それで、以下、過去の判決例・審決例から、「競争者に対する取 引妨害」と判断された事例のごく一部を簡単にご紹介します。参考 になれば幸いです。 　●　平成１６年４月１２日 審決 　　Ｔ社は、関連する会社（Ｔ２社）が製造する機械式パーキング 　装置の保守業を営む他の独立系保守業者に対して、合理的理由な 　く、自社又はＴ２社が保守契約を締結しているパーキング装置管 　理業者、所有者等向けの販売価格を著しく上回る価格で販売し、 　又は部品メーカー等に新たに製造販売を委託する場合の最低発注 　可能数量を単位として販売することにより、独立系保守業者と、 　これらパーキング装置の管理業者、所有者等との保守業務の取引 　を不当に妨害していた。 　●　大阪高裁平成５年７月３０日判決 　　エレベーターメーカーであるＴ１社及びその子会社でＴ２社の 　部品を一手に販売しているＴ３社は、エレベーターの所有者が容 　易にはそのエレベーターを他社製のそれに交換し難いことからし 　て、部品の常備及び供給は、同エレベーター所有者に対する義務 　である。そして、供給先がＴ３社の保守契約先でないからといっ 　て、手持　ちしている部品の納期を三か月も先に指定することに 　合理性があるとは到底みられず、不当とされても止むを得ない。 　●　平成２１年２月１６日審判審決 　　通信カラオケ機器で第一位を占めていたＤ社は、競合他社のＥ 　社との特許紛争に係る和解交渉の決裂を受けて、組織として、Ｅ 　社の事業活動を徹底的に攻撃するとの方針を決定し、Ｄ社の子会 　社をして、その管理楽曲（「ナイト市場」において必要不可欠で 　あると認められる）のＥ社に対する使用承諾契約の更新を拒絶さ 　せ、さらに、通信カラオケ機器の卸売業者等に、Ｅ社の通信カラ 　オケ機器ではＤ社の子会社の管理楽曲が使えなくなる等と告知し 　た。 ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ 本マガジンの無断複製、転載はご遠慮ください。 ただし、本マガジンの内容を社内研修用資料等に使用したいといっ たお申出については、弊所を出典として明示するなどの条件で、原 則として無償でお受けしています。この場合、遠慮なく下記のアド レス宛、メールでお申出ください。 ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ 【編集発行】石下雅樹法律・特許事務所 〒220-0011　神奈川県横浜市西区高島２－１０－１３ 　横浜東口ビル４階 mailto:info@ishioroshi.com 弁護士紹介 http://www.ishioroshi.com/btob/lawyer_ishioroshib.html 顧問弁護士契約（顧問料）についての詳細 http://www.ishioroshi.com/btob/komon_feeb.html ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ 本マガジンに対するご意見、ご感想は mailto:info@ishioroshi.com まで ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━