取締役の不正、セクハラ＆パワハラの処分について

こんにちは、コバぴょんさん。

　さて、ご相談の件ですが、普通に拝見すれば、「処分は取締役営業部長から課長に期限付き降格（2009・3まで）取締役解任」なのですから、相当な制裁が加えられていると思いますが…。

　「従業員の不満を反映する」というのは、要は『辞めさせる手段を教えて』ということでしょうか？
　唯一の手段は、『会長を説得する』しかないように思えますが…。


以上

たまりんさん

ありがとうございました！

　さて、ご相談の件ですが、普通に拝見すれば、「処分は取締役営業部長から課長に期限付き降格（2009・3まで）取締役解任」なのですから、相当な制裁が加えられていると思いますが…。
>
> 　「従業員の不満を反映する」というのは、要は『辞めさせる手段を教えて』ということでしょうか？
> 　唯一の手段は、『会長を説得する』しかないように思えますが…。

一般的には、やはり相当な処分なのでしょうか？
労務士さんのご意見では、パワハラに該当する部分は免職に相当する。
セクハラは就業前に会社のＰＣを使い、エロサイトを部下の女性の前で見ていた。ただこれは当事者間の意見がかなり異なり事実関係が難しいが、これも免職に相当する。
横領は、本来、即、懲戒免職対象となるが、金額が少額（10万未満）のため、裁判事例では過料になる金額なため、労務士からは結論が出せない。との事でした。

会長の説得は、元オーナーでもあり、小さい会社特有で、かなり難しいと思います。

こんにちは、コバぴょん。

　さて、ご返信の件、改めて以下の通り回答します。

> 一般的には、やはり相当な処分なのでしょうか？

→会社の大小を考慮しなければ、取締役から（課長でも）一社員に降格するのですから、相当な制裁だと思いますよ。


> 労務士さんのご意見では、パワハラに該当する部分は免職に相当する。

→実際にどのような行為があったのか分かりませんが、社労士さんのご意見は、少し過激に見えますね。
　パワハラも後述のセクハラと同様、見る者・受ける者・する者それぞれに受け取り方が違うので、立証することが困難なのです。それを考えると、（多分）そこに居合わせていない社労士の意見をそのまま受け入れるのは、少々危険かと思います。慎重に行きましょう。


> 横領は、本来、即、懲戒免職対象となるが、金額が少額（10万未満）のため、裁判事例では過料になる金額なため、労務士からは結論が出せない。との事でした。

→一般的に考えれば、横領行為は懲戒免職事由になりますが、その行為自体が横領かどうかの判断は、結局のところ『判断者の判断』になってしまいます。
　例としては悪いですが、役人どもが、「使った分を返せばいい」と思っているのと同じ事例というか、そう思っている人（判断者）であれば、免職には値しないんですよ。


以上

たまりんさん

ありがとう　ございました。

> 一般的には、やはり相当な処分なのでしょうか？>
> →会社の大小を考慮しなければ、取締役から（課長でも）一社員に降格するのですから、相当な制裁だと思いますよ。

そうですよね。

私も、以前のように、上場会社に勤めていたころならば、そのように受け止めていたはずです。
まだ、今の会社に入社して間もないのですが、会社の規模の違いか、取締役、社長、会長との距離が近すぎて、分からなくなっていたみたいです。

> →実際にどのような行為があったのか分かりませんが、社労士さんのご意見は、少し過激に見えますね。
> 　パワハラも後述のセクハラと同様、見る者・受ける者・する者それぞれに受け取り方が違うので、立証することが困難なのです。それを考えると、（多分）そこに居合わせていない社労士の意見をそのまま受け入れるのは、少々危険かと思います。慎重に行きましょう。
>
> 横領は、本来、即、懲戒免職対象となるが、金額が少額（10万未満）のため、裁判事例では過料になる金額なため、労務士からは結論が出せない。との事でした。
>
> →一般的に考えれば、横領行為は懲戒免職事由になりますが、その行為自体が横領かどうかの判断は、結局のところ『判断者の判断』になってしまいます。
> 　例としては悪いですが、役人どもが、「使った分を返せばいい」と思っているのと同じ事例というか、そう思っている人（判断者）であれば、免職には値しないんですよ。
>
ありがとうございます。
非常に参考になる、ご意見を、本当にありがとうございます。
自分なりに、咀嚼し、今後に生かしたいと思います。
また、ご指導の程、よろしくお願いいたします。
ありがとうございました。