有期雇用契約（派遣契約）の中途解約について

専門家ではありませんが、私がＡ社の立場でしたら、「どちらが正しいか」については、（Ｂ社及びＣさんとの関係が良好であれば）あえて考えないようにすると思います。

「Ｂ社とＣさんの間の契約がどうであったか」によりますので、Ａ社としては、判断できないのは、致し方ありません。

特別な契約がないのであれば、Ｂ社の言い分には、多少、苦しいところがあるように感じます。

一方、Ｃさんの言っていることは、間違ってはいないようですが、契約解除になった背景もわかりませんし・・・。

明確な回答を申し上げることができず、申し訳ありません。





> いつもお世話になります
>
> 弊社（A社）は派遣会社（B社）との派遣契約により（Cさん）を派遣してもらっています。先日、B社から（Cさんの契約が6/末までであるにもかかわらず）「（B社都合により）5/末で派遣契約を解約して欲しい。」と言ってきました。A社としては、本来なら契約不履行であるので、損害を請求してもいいケースだと思うのですが、無条件でB社の申し出を受けることにしました。そして、6/1以降Cさんを引き続き（Cさんの了承を得た上で）A社で雇用（直接雇用）することにしました。
>
> さて、ここで質問なのですが
> ●Cさんの言い分・・・6/末までB社の派遣社員として、A社で働く契約になっていた。6/1～6/末までの給与をB社は補償する義務がある。
> ●B社の言い分・・・もしA社が直接雇用に切り替えなかった場合はCさんの言い分通り補償していた。実際は、A社がCさんを6/1から直接雇用に切り替えており、補償する義務はない。
>
> と言っています。A社に関してはB社、及びCさんとの関係は良好なので、何も問題ないのですが、B社とCさんの言い分、どちらが正しいのでしょうか。
> どなた様かよろしくお願いします。

中途解除に伴う派遣労働者の解雇、雇止め等に適切に対処するため、21年3月31日に厚生労働省が指針を改正、公布しております。それによると、
(1)　派遣契約の中途解除に当たって、派遣元事業主は、まず休業等により雇用を維持するとともに、休業手当の支払い等の責任を果たすこと
(2)　派遣先は、派遣先の責に帰すべき事由により派遣契約を中途解除する場合は、休業等により生じた派遣元事業主の損害を賠償しなければならないこと
(3)　派遣契約の締結時に、派遣契約に(2)の事項を定めること
等です。http://www.mhlw.go.jp/houdou/2009/03/h0331-21.html
ということでＣさんの言い分が正しいかと。
しかしbinbaさんのおっしゃるように契約解除になった背景が不明ですから。

B社、Cさんとの関係は良好、またCさんを直接雇用に切り替えたとのことですし、無条件でB社の申し出を受けた、つまり'済み'の事案。ほじくり返さずこのまま不問にするのが当事者全て穏便にいくのでは。

binba様／社労・暁様

お返事ありがとうござます。

＞ 契約解除になった背景が不明ですから・・・

背景を申し上げますと、Cさんの仕事が、専門26業務にあたらないと、労基署から指摘を受けたそうで、①仕事のやり方を見直す②一般の派遣契約に変更する③直接雇用に切り替える　三つのうちのどれかにしなければならない。B社から「A社さんどれにしますか。」と問いかけられたので、B社は無責任だなあ、と思いつつ③を選択した次第です。

CさんとB社の関係は弊社には関係のないとこなのですが、どっちの言い分が正しいのかな？と疑問を持ち、ご質問させていただきました。

労務担当の考えですが・・・（専門家では言いにくいこともあるかと思います）

契約解除に当たり、Ｂ社は、Ｃさんに対して、それなりの説明をしていることも予想できます。その場合は、Ｂ社の言い分も納得できるものと思います。

一方、Ｂ社は、Ｃさんに何も説明しておらず、過去の対応にもＣさんが不満を持っているとしたら、Ｃさんの言っていることも、間違ってはいないと思います。

証拠となるようなものがなければ、判断が難しいですね。

削除されました

はじめまして。

一連の「専門26業務派遣適正化プラン」によるキャンペーンに基づいて、同様のケースは非常に増えていますね。
結論から申し上げますと今回のケースではB社の言い分が認められることになると思料します。

小生の推測も含めてB社の対応を一旦整理致します。

＞①仕事のやり方を見直す
・当該業務は専門26業務以外のいわゆる「付随的業務」の割合が法令で定められた「就業時間の10%以下」を超過している。よってその部分を法令の範囲内に留めるよう業務内容を見直した上で専門26業務として派遣就業を継続する。

＞②一般の派遣契約に変更する
・①に基づいて割合を見直すことが出来ないのであれば、派遣受入期間の制限（最長3年）があるいわゆる「自由化業務」として契約を変更した上で派遣就業を継続する。
※但し、当該契約切替時においては受入抵触日から相当期間余裕がある（＝切替→即派遣終了とならない。）ものと推測。

＞③直接雇用に切り替える
・派遣契約を終了したうえで、派遣先企業の直接雇用契約とする

以上になろうかと存じます。
このうち、①について、業務内容の見直しはスタッフ本人が行うものではなく、あくまで実態に鑑み派遣元・先双方の協議によって決定するものであり、本人に打診することは見当違いです。
また、②によって当面の派遣就業が保証されているのであれば、いきなり直接雇用を迫る必要も無くやや乱暴な対応であったことは否めません。（そもそも、スタッフへの説明の前に貴社への打診は正式にあったのでしょうか？）
よって、本来、派遣元B社はスタッフの意思と関係なく、①もしくは②を行うべきであり、この時点で③を含めスタッフに選択を委ねてしまったことが混乱の原因です。

B社の説明義務についての議論は「言った言わなかった」となってしまいますが、結果として①～③については全て「雇い止め」等を前提とした交渉ではなく、③を選択した以上、経緯はどうであれ形式上あくまでCさんが自己都合退職したうえで派遣先に転職した形となりますので、合理的に判断してB社に補償等の義務は発生しないと思料します。
但し、今回の件でB社の説明義務不履行（抵触日を迎えた時点で就業が不可能となることを説明していない等）によりCさんが②を選択してしまった場合や、直接雇用への切替によって待遇その他が著しく不利益な変更となるような場合は、責任を問われる可能性が格段にあがるでしょう。今回のケースでは仮にきちんと説明がなされていたとしても、Cさんは③を選択した可能性が高い為「合理的に判断して」となります。

いずれにしても、通常こういったケースではすんなり直接雇用に移行できるケースは少なく、往々にして「④：他の就業先を紹介するか、それができなければ雇い止め」という選択肢が追加されてしまうので、結果としては3者にとっては最も良い選択であったのではないでしょうか。

長文失礼致しました。わかりにくいところがありましたらあらためてご質問頂ければと存じます。

以上、ご参考まで。

> binba様／社労・暁様
>
> お返事ありがとうござます。
>
> ＞ 契約解除になった背景が不明ですから・・・
>
> 背景を申し上げますと、Cさんの仕事が、専門26業務にあたらないと、労基署から指摘を受けたそうで、①仕事のやり方を見直す②一般の派遣契約に変更する③直接雇用に切り替える　三つのうちのどれかにしなければならない。B社から「A社さんどれにしますか。」と問いかけられたので、B社は無責任だなあ、と思いつつ③を選択した次第です。
>
> CさんとB社の関係は弊社には関係のないとこなのですが、どっちの言い分が正しいのかな？と疑問を持ち、ご質問させていただきました。

> 背景を申し上げますと、Cさんの仕事が、専門26業務にあたらないと、労基署から指摘を受けたそうで、①仕事のやり方を見直す②一般の派遣契約に変更する③直接雇用に切り替える　三つのうちのどれかにしなければならない。B社から「A社さんどれにしますか。」と問いかけられたので、B社は無責任だなあ、と思いつつ③を選択した次第です。

B社は無責任でなく、一番よい解決法を模索したのではないでしょうか。ただ、契約満了となる6末まで待てなかったというのは、労基署から厳しい指導があったのでしょうか。


> ●Cさんの言い分・・・6/末までB社の派遣社員として、A社で働く契約になっていた。6/1～6/末までの給与をB社は補償する義務がある。

これは、A社の直接雇用によって、Cさんの収入が少なくなったということなんですよね。しかし、単純に手取額の比較ではなく、賞与や保険面などの負担を考慮したときの比較をしなければならないので、補償額の算定は難しいと思います。


> ●B社の言い分・・・もしA社が直接雇用に切り替えなかった場合はCさんの言い分通り補償していた。実際は、A社がCさんを6/1から直接雇用に切り替えており、補償する義務はない。

もし裁判となれば、Cさんの収入が著しく劣ることがないのであれば、B社が勝つと思います。B社はA社に掛け合い、Cさんの雇用を確保したわけで、Cさんもそれを了承したと推測されますから。

soumunosuke様

ご回答ありがとうございます。
非常によくわかりました。

> 直接雇用への切替によって待遇その他が著しく不利益な変更となるような場合は

A社のわたしが言うのもなんですが、契約社員ではありますが、収入面についてはかなり優遇（これまでの貢献度も鑑み）したつもりで、Cさんも納得されていると思います。

個人的には「Cさんの主張の方が正しいのでは」と思っていたものですから、「こういう考え方もできるのか」と目からうろこが落ちた感じです。非常に勉強になりました。ありがとうございます。

ごんジろう様

ご回答ありがとうございます。


> 労基署から厳しい指導があったのでしょうか。

かなり厳しい指導があったみたいです。当初は5末で切りなさい。と指導があったそうで、「契約途中でもいいんですか？」と労基署に確認したら「途中でもいい」ということだったそうです。

> これは、A社の直接雇用によって、Cさんの収入が少なくなったということなんですよね。

A社の私が言うのもなんですが、かなりCさんに配慮した金額を提示したつもりです。Cさんもその額に満足していると思いますが・・・

> もし裁判となれば、Cさんの収入が著しく劣ることがないのであれば、B社が勝つと思います。B社はA社に掛け合い、Cさんの雇用を確保したわけで、Cさんもそれを了承したと推測されますから。

そういう考え方もできるんですね。よくわかりました。ありがとうございます。

binba様

ご回答ありがとうございます。

B社とCさんのやり取りは、A社のわたしには直接わかりません。その対応の仕方によっては状況が変わってくる　ということでしょうか。