困っています

最後の、

> ちなみに、責任者は何日か前に
> 「辞めたいです」
> と代表に伝えたところ、
> 「私入れ墨入れていて、知り合いにも入れ墨入れてる人居るんだよね。指無い人も居るし。」
> というのを何故か言われたらしく、責任者は脅しなのかと思ったそうです。

この部分以外は、別になんとも思わないです。
私が同じ立場だったとしたら、バカな代表のところに入ってしまったなぁ。
というあきらめでしょうか。

最後の部分以外には全く違法性もないし問題もありません。
利用者がいなくなっても（イメージ戦略含めて）代表の経営戦略の失敗なだけです。

返信ありがとうございます。
なるほど違法性は無いんですね。
入社して一ヶ月なので、こんなとこ辞めたいと思う反面、辞めるのもバカバカしいという気持ちもあります。
御意見ありがとうございます。

こんばんは。

> 保育と療育を分けてる考え方に呆れてしまいました。それ以前に面接の時点で知らさず、入社後に公表するというのは違法では無いのか?

面接の際にその質問をして異なる返事をされたのであれば別かもしれませんが、入れ墨をしているのを求人の際に記載しなければならないということはありません。
法の専門家ではありませんので個人的にはわからないのですが、何法に反しているというご質問でしょうか。


> 「辞めたいです」

職場環境にあわないと感じて辞めることは労働者の自由です（有期雇用契約の場合を除く）。
ただ、使用者に入れ墨があることを起因とするのであれば、辞める理由は労働者の側にあるということになると考えます。



> 11月に入社しました。
> 先日、代表からビックリする様な言葉がミーティングで発せられました。
> 代表
> 「私はしょっちゅうタバコを吸うし、毎日の様にお酒を飲みます」
>
> ココまではまだイイです。問題はココから。
> 代表
> 「それと私は入れ墨入れてます」
>
> 誰も聞いてないのにまさかの仰天発言でした。保育業界なので自分はこう返しました。
> 「第三者からみて、タバコをしょっちゅう吸い、お酒を毎日飲む人が代表を務めてるのでも抵抗あるのに、入れ墨入れてますってのをあっけらかんと言うのはおかしい。そんなの知れたらあっという間に利用者居なくなりますよ。なんで入れ墨入れてるんですか？」
>
> 代表
> 「カッコいいって思ったから」
> 自分
> 「でも保育業界ではイメージ良くないです。」
> 代表
> 「ココの施設は保育ではなく療育です」
>
> 保育と療育を分けてる考え方に呆れてしまいました。それ以前に面接の時点で知らさず、入社後に公表するというのは違法では無いのか?
> そもそも入れ墨入れてる人が運営などして良いのか。
> ちなみに、責任者は何日か前に
> 「辞めたいです」
> と代表に伝えたところ、
> 「私入れ墨入れていて、知り合いにも入れ墨入れてる人居るんだよね。指無い人も居るし。」
> というのを何故か言われたらしく、責任者は脅しなのかと思ったそうです。
> この一連の流れについてどう思いますか？

返信ありがとうございます。
違法性というか、いわゆる反社と繋がりがある様な人間が保育業界の会社を立ち上げられるのかなと、そういう部分が気になったので。
辞める場合も、それを理由にしても従業員側の都合という事なんですね。
教えて戴きありがとうございます。

> 11月に入社しました。
> 先日、代表からビックリする様な言葉がミーティングで発せられました。
> 代表
> 「私はしょっちゅうタバコを吸うし、毎日の様にお酒を飲みます」
>
> ココまではまだイイです。問題はココから。
> 代表
> 「それと私は入れ墨入れてます」
>
> 誰も聞いてないのにまさかの仰天発言でした。保育業界なので自分はこう返しました。
> 「第三者からみて、タバコをしょっちゅう吸い、お酒を毎日飲む人が代表を務めてるのでも抵抗あるのに、入れ墨入れてますってのをあっけらかんと言うのはおかしい。そんなの知れたらあっという間に利用者居なくなりますよ。なんで入れ墨入れてるんですか？」
>
> 代表
> 「カッコいいって思ったから」
> 自分
> 「でも保育業界ではイメージ良くないです。」
> 代表
> 「ココの施設は保育ではなく療育です」
>
> 保育と療育を分けてる考え方に呆れてしまいました。それ以前に面接の時点で知らさず、入社後に公表するというのは違法では無いのか?
> そもそも入れ墨入れてる人が運営などして良いのか。
> ちなみに、責任者は何日か前に
> 「辞めたいです」
> と代表に伝えたところ、
> 「私入れ墨入れていて、知り合いにも入れ墨入れてる人居るんだよね。指無い人も居るし。」
> というのを何故か言われたらしく、責任者は脅しなのかと思ったそうです。
> この一連の流れについてどう思いますか？

一連の流れの問題点と考察

1. 代表の発言の異常性
タバコや酒の嗜好は個人の自由ですが、わざわざ従業員に「入れ墨を入れている」と公言するのは業界的に極めて不適切。
保育・療育施設は「子どもを預ける場」であり、保護者からの信頼が最重要。代表自らが信頼を損なう発言をするのは経営リスクそのもの。

2. 面接時に告知しない問題
入社後に初めて「代表は入れ墨を入れている」と知らされるのは、労働契約上の誠実義務に反する可能性がある。
法的に「入れ墨があるから雇用契約が無効」とはならないが、重要な事実を隠して採用することは信頼関係を破壊する行為。

3. 「療育だから保育とは違う」という言い訳
保護者から見れば「子どもを預ける施設」であることに変わりはない。
保育と療育を分けて考えるのは経営者の自己都合であり、社会的な評価や保護者の安心感には全く通用しない。

4. 責任者への「指のない人もいる」発言
これは脅しや反社会的勢力との繋がりを匂わせるような危険な発言。
パワハラに該当する可能性が高く、録音などの証拠があれば労働基準監督署や弁護士に相談すべき案件。

5. 法的観点
児童福祉法では「禁錮以上の刑に処せられた者」などの欠格事由はあるが、入れ墨そのものは直接の欠格事由ではない。
ただし、都道府県の監査で「施設の信頼を著しく損なう行為」と判断されれば、改善命令や行政指導の対象になる可能性は十分にある。

結論
この代表は「自分がカッコいいと思うから」という自己中心的な価値観で施設を運営しており、業界の常識や保護者の安心感を軽視している。
さらに従業員への発言は脅しに近く、施設としてブラックを超えて危険域にある。

従業員としては以下の対応が現実的です
発言の録音や記録を残す
必要に応じて労基署や児童福祉課へ通報する

このままでは施設の存続自体が危うい状況と言えるでしょう。

代表の行動が「経営リスク」「労務リスク」「社会的信用失墜」の三重苦であることがはっきり見えてきます。

補足

労基署が関係するケース
労働基準監督署（労基署）は、労働者の労働条件や職場環境に関する違法行為やトラブルを監督・指導する機関です。したがって以下のような場合に関係してきます。

労働条件の不利益変更や虚偽説明
面接時に重要な事実を隠して採用したこと自体は「労基署の直接管轄」ではありませんが、雇用契約に関わる誠実義務違反として労働相談の対象になり得ます。

パワハラ・脅しのような発言
「指のない人もいる」など脅しを連想させる発言は、職場環境を著しく悪化させる行為です。労基署はパワハラそのものを直接取り締まる権限は限定的ですが、労働安全衛生法に基づき「職場環境改善の指導」を行うことがあります。

労働時間・残業代・休憩・休日などの違反
もしこの施設で労働基準法違反（サービス残業、長時間労働、未払い賃金など）がある場合は、労基署が直接調査・是正勧告を行います。

労基署が直接関係しないケース
代表が入れ墨を入れていること自体
入れ墨の有無は労基署の管轄外です。これは社会的信用や保護者対応の問題であり、行政監査（児童福祉課など）の領域です。

施設の運営資格
児童福祉法や自治体の監査が関係するので、労基署ではなく都道府県の福祉部局が担当します。

まとめ
労基署は「労働者の権利侵害（労働条件・職場環境）」に関して関係します。
入れ墨や施設運営の適格性は労基署ではなく、児童福祉課など自治体の監査部門が関係します。
もし「脅し」「パワハラ」「労働条件違反」があるなら、労基署に相談するのは有効です。

つまり、今回のケースでは 「代表の入れ墨」→労基署は関係なし、
「脅しやパワハラ的発言」「労働条件の問題」→労基署に相談可能 という整理になります。

大変わかりやすい説明ありがとうございます。
とても参考になりました。
他の従業員と話して、対応を考えていきたいと思います。
ありがとうございました。